Повторный проезд на красный камера — помощь автоюриста
Помощь автоюриста при обжаловании повторного проезда на красный под камеру по всей России "Под Ключ"
Сверим оба постановления и даты
Изучим кадры и сигналы светофора
Подготовим жалобу и ходатайства
Оценим основания для обжалования
Оставить заявку
В течение 5 минут
Повторный штраф с камеры: что указано в ваших постановлениях?
- Получите консультацию от практикующих юристов с опытом работы более 5 лет.
- Окажем быструю консультацию в режиме онлайн в любой сложной ситуации.
- Разберемся в вашей ситуации, подготовим документы и поможем их подать.
Что видно на кадрах камеры?
За рулём были вы?
Первый штраф был недавно?
Что вам пришло?
Что для вас главное?
Мы получили ваши ответы и готовы предложить Вам квалифицированную помощь юриста
Укажите свой телефон и мы свяжемся с вами в ближайшее время
Узнайте шансы на победу
Скоро мы вернемся с обратной связью
Получите стратегию обжалования повторного штрафа с камеры
Всего за 2 часа вы узнаете:
- Детальный разбор вашего дела с опытным юристом
- Документ, в котором будут указаны все нарушения и ключевые моменты
- Полную информацию о возможных действиях и стратегиях защиты
- Основания и рекомендации для восстановления ваших водительских прав
Основания, при которых можно выиграть дело
Сбой в материалах камеры
Проверим последовательность кадров, время события и положение машины: возможный сбой камеры имеет значение, только если он ставит под сомнение доказательства проезда. Ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Работа светофора
Сопоставим кадры с сигналом светофора в момент проезда. Если есть сведения о некорректной работе светофора, попросим проверить их вместе с записью. П. 6.2 ПДД, ст. 26.11 КоАП РФ.
Противоречия в кадрах
Сверим время, место и положение автомобиля на снимках с описанием события в постановлении. Существенные расхождения нужно оценивать по всем материалам, а не по одному кадру. Ст. 26.11 КоАП РФ.
Крайняя необходимость
Если движение было нужно для устранения непосредственной опасности, проверим, нельзя ли было избежать её иначе и был ли предотвращённый вред больше причинённого. Это условия ст. 2.7 КоАП РФ.
Материалы не направлены
Проверим, какие материалы фиксации направили вместе с постановлением и удалось ли с ними ознакомиться. При автоматической фиксации порядок оформления и направления установлен ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Срок вынесения постановления
При автоматической фиксации проверим дату нарушения и дату постановления: по общему правилу его нельзя вынести по истечении 60 календарных дней со дня нарушения. Учтём возможное приостановление срока.
Основание для повторности
Проверим первое постановление: было ли оно за проезд по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вступило ли в силу ко времени второго события. Без этого вывод о повторности по ч. 3 ст. 12.12 требует проверки.
Смена сигнала на жёлтый
Если на записи автомобиль двигался при включении жёлтого, проверим, мог ли водитель остановиться без экстренного торможения в месте, указанном п. 6.13 ПДД. Исключение предусмотрено п. 6.14 ПДД.
Момент въезда на перекрёсток
Определим по кадрам, где автомобиль находился при смене сигнала: до места обязательной остановки или уже дальше него. Места остановки перечислены в п. 6.13 ПДД; проезд оценивается по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Проезд или стоп-линия
Отделим проезд на запрещающий сигнал от невыполнения требования остановиться перед стоп-линией. Это разные составы по ч. 1 и 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а повторность по ч. 3 связана именно с ч. 1.
Период повторности
Сопоставим даты вступления первого постановления в силу и оплаты штрафа с датой новой фиксации. Период, когда лицо считается подвергнутым наказанию, установлен ч. 1 и 2 ст. 4.6 КоАП РФ.
Автомобилем пользовалось другое лицо
Если автомобилем пользовался другой человек, проверим подтверждающие материалы и сведения о владении машиной на момент съёмки. Возможность подтвердить эти обстоятельства отражена в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Преимущества
Понятный договор с четкими условиями
Окажем быструю консультацию в режиме онлайн в любой сложной ситуации
Полное сопровождение: от сбора документов до дистанционного сопровождения ваших интересов в суде
Первичная консультация и анализ за 990 р. в среднем занимает до 2х часов
Мы в СМИ
Последние новости
Страшное ДТП на МКАДе. Комментарий для НТВ от Всуде.Ру
Страшное ДТП на МКАДе.
Неизвестный поджег машину в Москве ночью 4 апреля
Неизвестный поджег машину в Москве ночью 4 апреля.
Списание штрафов автоматически с карты
Минюст предложил списывать штрафы автоматически.
Все новости
Сокрытие номеров (РБК от 24.05.2024)
Автомобилистов предложили лишать прав на 1,5 года за сокрытие регистрационных номеров или езду без них.
Электросамокаты
Электросамокат - это и развлечение, и транспортное средство, которое может разгоняться до 100 км/ч.
Мы в печатных изданиях
- Коммерсант Как изменится способ взыскания за нарушения ПДД
- РБК Минюст предложил автоматически списывать штрафы со счетов автомобилистов
- RUSSIA TODAY Эксперт прокомментировал идею о доступе МВД к базе данных Минздрава
- ЗВЕЗДА Юрист прокомментировал предложение лишать водителей прав за три грубых нарушения
- Комсомольская правда Камеры и жалобы: автоюрист прокомментировал новые штрафы
- Аргументы и Факты Юрист разъяснил требование о лишении прав за три грубых нарушения
- РИА ФАН Юрист предрек виновному в смертельном ДТП силовику из Бурятии пять лет колонии
- ГАРДИНФО Камеры и жалобы: автоюрист прокомментировал новые штрафы
- 360 TV Юрист счел логичной идею лишать прав за три нарушения ПДД
- RUSSIA TODAY Юрист прокомментировал идею лишать прав за три грубых нарушения ПДД
- ИЗВЕСТИЯ Юрист оценил предложение о лишении водительских прав за три нарушения ПДД
Судебная практика
Дело об отказе в списании задолженности при банкротстве
№ дела:
Суть дела:
Клиентка обратилась к юристу в целях защиты своих прав, поскольку должник обратился в суд с заявлением о банкротстве и клиентка опасалась, что задолженность перед ней будет списана.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены возражения на заявление о банкротстве и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
01 ноября 2019 года Арбитражным судом Самарской области должнику было отказано в списании задолженности перед клиенткой.
Дело о причинении ущерба деловой репутации против Банка ВТБ 24 (ПАО)
№ дела:
Суть дела:
Клиент обратился к юристу после того, как к нему были предъявлены исковые требования Банком ВТБ 24, требовавшим обязать клиента опровергнуть порочащие деловую репутацию банка недостоверные сведения и взыскать убытки в размере 1 рубль.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика, подготовлены возражения на исковое заявление и другие документы, которые были представлены клиентом в суд.
Результат:
17 декабря 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение, которым Банку ВТБ 24 было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.
Дело о неосновательном обогащении против ПАО «Сбербанк России
№ дела:
Суть дела:
Клиент в стадии банкротства обратился к юристу в целях минимизации ущерба и защиты собственности. В собственности клиента находился земельный участок, на котором был установлен металлический ангар.
Данный ангар был передан в счет погашения задолженности одному из взыскателей - ПАО "Сбербанк России", который после перехода к нему права собственности не соизволил убрать свою собственность с принадлежащего клиенту земельного участка.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика, подготовлено исковое заявление и другие документы для взыскания с банка неосновательного обогащения в виде экономии на арендной плате за неосновательно занимаемый его ангаром земельный участок.
Результат:
28 октября 2021 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение, которым заявленные требования были удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" было взыскано в пользу клиента свыше 1,7 млн рублей неосновательного обогащения.
Решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.
Дело в ЕСПЧ против Украины
№ дела:
Суть дела:
Клиент пересекал границу с Украиной, не задекларировав надлежащим образом имевшиеся при нем денежные средства. Был задержан правоохранительными органами и по решению суда все имевшиеся при нем денежные средства были неправомерно конфискованы, также назначен штраф.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика, подготовлены документы для обжалования судебных актов в Европейском суде по правам человека.
Результат:
09 декабря 2021 года Европейским судом по правам человека было принято решение, которым заявленные требования были удовлетворены. Было признано нарушение прав клиента (и других присоединившихся лиц с аналогичными требованиями) со стороны Украины, денежные средства присуждены к возврату и назначен штраф в пользу клиента.
Дело о взыскании компенсации вреда здоровью
№ дела:
Суть дела:
Клиентка обратилась к юристу в целях компенсации вреда, причиненного ее здоровью падением с лестницы магазина, которая не была в зимний период надлежащим образом очищена собственниками.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были установлены собственники недвижимого имущества, которые отвечают за надлежащее состояние лестницы, подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
05 февраля 2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные требования были удовлетворены, с собственников недвижимого имущества была взыскана компенсация вреда, причиненного здоровью клиентки. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Дело об обязании управляющей компании заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг
№ дела:
Суть дела:
Клиентка обратилась к юристу в целях разделения лицевых счетов в управляющей компании, поскольку она единственная из собственников квартиры оплачивала коммунальные услуги за всех проживающих в этой квартире. Управляющая компания отказалась выполнить ее требования добровольно.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
01 декабря 2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные требования были удовлетворены, управляющая компания была обязана разделить лицевые счета между всеми собственниками квартиры.
Дело о взыскании ущерба от ДТП
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях защиты своих прав, после предъявления к нему исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП. Хотя ДТП действительно произошло по вине клиента, однако при совершении ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не являлся надлежащим ответчиком и ущерб должен был быть взыскан с его работодателя.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены возражения на исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
11 декабря 2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти в удовлетворении заявленных в отношении клиента исковых требований было полностью отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Дело о защите прав потребителей
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях защиты своих прав потребителя и взыскания страхового возмещения, поскольку страховщик отказался в добровольном порядке исполнить требование о его выплате.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
23 октября 2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу клиента были взысканы сумма страхового возмещения, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Дело о взыскании задолженности по договору аренды
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях защиты своих прав, поскольку арендатор по договору аренды полуприцепа не исполнял обязательства по уплате арендной платы.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
16 августа 2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу клиента были взысканы сумма задолженности по арендной плате, стоимость комплекта колес, а также судебные расходы.
Дело о защите прав потребителей
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях защиты своих прав потребителя и взыскания уплаченных им денежных средств за страхование жизни при оформлении кредита, поскольку страховщик отказался в добровольном порядке исполнить требование о возврате страховой премии.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
17 августа 2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу клиента были взысканы сумма страховой премии, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Дело об определении места жительства ребенка
№ дела:
-
Суть дела:
Клиентка (мать двоих несовершеннолетних детей) обратилась к юристу в целях защиты своих прав и сохранения места жительства младшего ребенка с матерью. На изменение места жительства старшего ребенка она была согласна, поскольку с ним не справлялась. С исковым заявлением в отношении нее обратился бывший супруг. Ситуация осложнялась длительными конфликтными отношениями между бывшими супругами, переходящими в сферу уголовных и административных правонарушений.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены возражения на исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
13 декабря 2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены лишь частично. Как и хотела клиентка, суд определил место жительства старшего сына с истцом, а место проживания младшего ребенка было сохранено за клиенткой.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Дело о взыскании денежных средств по договору займа
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях взыскания денежных средств по договору займа, поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства и не вернул займ в установленный срок.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
26 октября 2017 года Центральным районным судом г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу клиента были взысканы сумма займа, а также неустойка, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
Дело о защите прав потребителей
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях защиты своих прав потребителя и взыскания уплаченных им денежных средств, поскольку застройщик не исполнил принятые на себя обязательства.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
09 апреля 2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу клиента были взысканы уплаченные им денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
Дело о взыскании задолженности по взносам в ГСК
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент (гаражно-строительный кооператив) обратился к юристу в целях взыскания задолженности по взносам с одного из членов кооператива.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены.
Дело о взыскании задолженности по взносам в ГСК
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент (гаражно-строительный кооператив) обратился к юристу в целях взыскания задолженности по взносам с одного из членов кооператива.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика. Были подготовлены исковое заявление и другие документы, которые были представлены в суд.
Результат:
20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти заявленные исковые требования были удовлетворены.
Банкротство
№ дела:
-
Суть дела:
клиент обратился в целях признания его несостоятельным (банкротом) и списания всех долгов.
Результат:
судебное разбирательство завершено в пользу клиента, он был признан банкротом и все его долги были списаны.
Банкротство
№ дела:
-
Суть дела:
клиент обратился в целях признания его несостоятельным (банкротом) и списания всех долгов.
Результат:
судебное разбирательство завершено в пользу клиента, он был признан банкротом и все его долги были списаны.
Дело о компенсации вреда здоровью при ДТП
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился к юристу в целях взыскания вреда здоровью, причиненного при ДТП. Ситуация осложнялась истечением срока исковой давности и отсутствием страхования ОСАГО у виновника ДТП, а также его тяжелым имущественным положением, что привело бы к затруднению при взыскании с него денежных средств.
Юристом были изучены материалы дела и судебная практика, выявлено, что ДТП произошло по вине другого водителя, который своим маневром вызвал наезд на пешехода. Были подготовлены исковое заявление и другие документы в отношении двух виновников, которые были представлены в суд.
Результат:
31 января 2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти было принято решение, которым оба водителя были признаны виновными в причинении вреда здоровью клиента и компенсация была взыскана с двух водителей.
Оспаривание сделки АСГМ
№ дела:
-
Суть дела:
клиент обратился в целях оказания правовой помощи по оспариванию сделки купли-продажи квартиры в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) его жены по заявлению финансового управляющего.
Результат:
судебное разбирательство завершено в пользу клиента, сделка была признана действительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано.
Неосновательное обогащение
№ дела:
-
Суть дела:
клиент обратился после предъявления к нему иска о взыскании крупной суммы денежных средств (около 1 миллиона рублей) в качестве неосновательного обогащения.
Результат:
судебное разбирательство завершено в пользу клиента, в иске отказано в полном объеме.
ЗОЗПП
№ дела:
-
Суть дела:
организация обратилась за помощью в рамках полученной претензии по защите прав потребителей, а впоследствии по иску потребителя, который требовал возврата денежных средств за приобретенный товар, являющийся некачественным по его мнению.
Результат:
судебное разбирательство завершено в пользу организации, товар признан качественным, в действиях потребителя обнаружено большое количество процессуальных нарушений закона.
ДТП
№ дела:
-
Суть дела:
клиент обратился по вопросу произошедшего ДТП с целью отстаивания позиции по невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с целью дальнейшего получения страхового возмещения.
Результат:
клиент признан невиновным в ДТП.
Возмещение вреда после причинения вреда
№ дела:
-
Суть дела:
клиент обратился после причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в целях взыскания денежных средств с причинителя вреда.
Результат:
судебное разбирательство завершено в пользу клиента, в рамках судебного процесса взыскан моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей, а также получено страховое возмещение в размере 350 тысяч рублей.
Статья 12.8 КоАП РФ — Управление в состоянии опьянения
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился в юридическую компанию Право Руля после нарушения статьи 12.8 КоАП РФ. Юристом был подготовлен правовой анализ и найдено нарушение в процедуре медицинского освидетельствования.
Результат:
У фельдшера, который проводил освидетельствование не было подтверждения о прохождения специальной подготовки для допуска к проведению освидетельствования. Подробнее: в тексте решения.
Дата решения: 16 февраля 2023 года
Статья 12.26 КоАП РФ — Отказ от медосвидетельствования
№ дела:
-
Суть дела:
Клиент обратился 9 июля 2023 года в юридическую компанию
Право Руля сразу после совершения правонарушения. Юристом оперативно был проведен анализ ситуации и выявлены нарушения инспектора ДПС в процедуре отстранения, а также в порядке прохождения мед. освидетельствования.
Результат:
При таких обстоятельствах привлечения лица к ответственности было незаконным. Суд 1ой инстанции встал на сторону клиента и признал его невиновным. Подробнее: в тексте решения.
Дата решения: 13 сентября 2023 года
Статья 12.15 ч.5 КоАП РФ — Повторный выезд на встречку
№ дела:
5-45/2024
Суть дела:
Клиент обратился 19 января 2024 года в нашу компанию. Клиенту грозил год лишения водительских прав за повторный выезд на встречную полосу. Юристом был подготовлен правовой анализ и найдены грубые нарушения в квалификации правонарушения.
Результат:
В судебном процессе дело было переквалифицировано на более мягкую статью с решением суда о присуждении штрафа в 1000 руб.
Подробнее: в тексте решения.
Дата решения: 1 марта 2024 года
Статья 12.26 КоАП РФ — Отказ от медосвидетельствования
№ дела:
5-1/2023
Суть дела:
Клиент обратился 4 апреля 2023 года в юридическую компанию
Всуде.ру на следующий день после совершения. Юристом была подготовлена позиция защиты с целью проведения дополнительных проверок по делу в связи с нарушениями. Во время проведения данных проверок истек срок привлечения к ответственности по вменяемому правонарушению.
Результат:
В итоге клиент был освобожден от ответственности в связи с истечением срока привлечения. Подробнее: в тексте решения.
Дата решения: 17 апреля 2023 года
Статья 12.8 КоАП РФ — Управление в состоянии опьянения
№ дела:
12-32/2024
Суть дела:
Клиент обратился 16 ноября 2023 года в юридическую компанию Всуде.ру в день совершения правонарушения. Юристом был подготовлен правовой анализ и найдены грубые нарушения в процедуре. При проведении процедуры отстранения не участвовали понятые и не проводилась видеофиксация.
Результат:
В связи с данным нарушением не был установлен субьект, установление которого необходимо для определения состава. Подробнее: в тексте решения.
Дата решения: 20 февраля 2024 года
FAQ
Если повторный проезд зафиксирован камерой в автоматическом режиме, назначается штраф, а не лишение прав. За повторный проезд на запрещающий сигнал ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает штраф 7 500 ₽ или лишение права управления на четыре–шесть месяцев. Но при автоматической фиксации применяется только штраф — ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Проверьте в постановлении, какой способ фиксации указан и какой именно манёвр попал в кадр.
За повторное нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ санкция ч. 3 этой статьи — штраф 7 500 ₽ или лишение прав на четыре–шесть месяцев. При автоматической фиксации назначают штраф: таково правило ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление при этом выносят без протокола и без участия водителя по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Если камера зафиксировала не проезд, а невыполнение требования остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале, нужно проверить квалификацию: это отдельное нарушение по ч. 2 ст. 12.12.
Второй проезд не становится повторным просто потому, что случился в том же календарном году. По ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ период начинается со вступления первого постановления в силу и длится до истечения года после окончания его исполнения. Если первый штраф уплачен до вступления постановления в силу, ч. 2 ст. 4.6 устанавливает особое правило: год отсчитывают со дня уплаты. Для проверки нужны даты первого постановления, его вступления в силу и оплаты.
Для применения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ первым должно быть нарушение, предусмотренное ч. 1 той же статьи, — проезд на запрещающий сигнал. Невыполнение требования об остановке перед стоп-линией выделено в ч. 2 ст. 12.12. Поэтому одно лишь предыдущее постановление за стоп-линию не подтверждает повторность проезда. Сравните части статьи в обоих постановлениях и материалы фиксации: иногда именно содержание кадров помогает понять, верно ли описано событие.
При фиксации работающей в автоматическом режиме камерой лишение не назначают: ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает в таком случае штраф. Однако видеозапись сама по себе ещё не означает, что нарушение оформлено как автоматическая фиксация. Если дело ведётся в обычном порядке, санкция ч. 3 ст. 12.12 допускает и штраф 7 500 ₽, и лишение на четыре–шесть месяцев. Уточните по документам способ выявления нарушения, прежде чем оценивать риск лишения.
Да, если материалы не подтверждают нарушение требований к сигналу светофора. По п. 6.2 ПДД жёлтый сигнал тоже запрещает движение, но п. 6.14 разрешает продолжить его водителю, который при включении жёлтого не мог остановиться в установленном месте без экстренного торможения. Нужно сопоставить последовательность кадров, положение автомобиля и момент смены сигнала. Доказательства оценивают в совокупности; заранее установленной силы у снимка нет — ст. 26.11 КоАП РФ.
Ключевой вопрос — где находился автомобиль при смене сигнала и какое движение отражено в постановлении. Пункт 6.13 ПДД определяет места остановки при запрещающем сигнале и отсылает для перекрёстка к п. 13.7. По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наказывают за проезд на запрещающий сигнал. Запросите все кадры фиксации, а не только изображение автомобиля уже внутри перекрёстка: по одному такому кадру может быть трудно установить момент проезда.
Укажите это в жалобе и представьте подтверждающие материалы: право представлять доказательства и заявлять ходатайства закреплено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ отдельно предусматривает ситуацию, когда подтверждены сведения собственника о том, что в момент фиксации транспортное средство было во владении или пользовании другого лица. Одного заявления без проверки обстоятельств недостаточно: сопоставьте сведения о поездке с датой, временем и материалами камеры.
Попросите проверить полную последовательность снимков или видеозапись и материалы о работе светофора на момент события. По п. 6.2 ПДД значение имеет фактически подававшийся сигнал; по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нужно установить проезд на запрещающий сигнал. Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства дела подтверждаются фактическими данными из разных источников, а ст. 26.11 требует оценивать их вместе. Предположения о сбое без подтверждений для жалобы мало.
По ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу можно подать в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Если срок пропущен, по ч. 2 той же статьи можно ходатайствовать о его восстановлении. Постановление должностного лица обжалуют вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела — п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Нет. Часть 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ допускает уплату ряда штрафов за нарушения главы 12 в размере 75% в течение 30 дней со дня вынесения постановления, но прямо исключает ч. 3 ст. 12.12 — повторный проезд на запрещающий сигнал. Поэтому штраф по этой части уплачивается полностью. Не путайте его с постановлением по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.12: сначала проверьте указанную в документе часть статьи, а затем решайте, оплачивать постановление или обжаловать его.
Будем рады обсудить Ваш случай и ответить
на любые ваши вопросы!
на любые ваши вопросы!
Правовой анализ — от 990 ₽
СтоимостьКонсультация
от 2000 руб.
Помощь юриста по делам ДТП
от 12 000 руб.
Возмещение ущерба от ДТП через суд с виновника
от 18 000 руб.
Споры со страховой компанией
от 15 000 руб.
Помощь при лишении прав
от 25 000 руб.
Схема работы
1
Первичная консультация по телефону
- Выслушаем
- Определим проблемы и цели
- Отправим Договор на правовой анализ
2
Правовой анализ
- Изучим ситуацию, законодательство и судебную практику
- Озвучим шансы и перспективы
3
Заключение Договора
- Предоставим лучшего специалиста
- Четко пропишем цели и задачи
- Гарантии указываем в соглашении
4
Юридическое сопровождение
- Полное сопровождение по делу
- Подготовка всех необходимых документов, жалоб, ходатайств и т.д.
- Исполнение решения суда
Компетентность
Разберём оба постановления и материалы камеры
Пришлите постановления и доступные кадры. Проверим повторность, сигнал светофора и порядок фиксации, затем оценим основания для жалобы. Правовой анализ — от 990 ₽.
Ответы юриста
Ответ юриста
За проезд на красный свет, зафиксированный автоматической камерой, назначают штраф, а не лишение прав. За первое нарушение — 1 500 ₽, за повторное — 7 500 ₽. Повторность зависит от того, за какое нарушение назначено прежнее наказание и не закончился ли срок, в течение которого водитель считается подвергнутым ему. Первым делом проверьте, что зафиксировано на снимках: проезд на запрещающий сигнал или только пересечение стоп-линии. За последнее предусмотрен отдельный штраф — 800 ₽.
Ответ юриста
Повторным считается не штраф с камеры, а новый проезд на красный свет. Если первое нарушение было по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, второй такой же проезд подпадает под ч. 3 этой статьи, когда он совершен в период, в течение которого водитель считается подвергнутым наказанию за первое нарушение. Обычно период длится со дня вступления первого постановления в силу до истечения года после уплаты штрафа. Если штраф уплачен ещё до вступления постановления в силу, год считают со дня уплаты, но сам период начинается только со дня вступления постановления в силу. Проверьте даты обоих нарушений, первого постановления и оплаты штрафа.
Будем рады обсудить Ваш случай и ответить
на любые ваши вопросы!
на любые ваши вопросы!